Дело № 8Г-17828/2023 [88-20676/2023]

Акты

УИД № 36RS0005-01-2022-001145-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20676/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов        24 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1575/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по кассационной жалобе АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о взыскании компенсации расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «СЗ «ДСК», являющимся также застройщиком указанного жилого дома. После приемки квартиры по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в ней были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в виде частично глухих створок оконного блока, трещин на окрашенных поверхностях оконных откосов, повреждения и отслоения обоев, отклонения от прямолинейности поверхности стен, отклонений по вертикали дверных блоков и др. Согласно локально-сметному расчету стоимость устранения выявленных недостатков составила 164 469,35 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно во внесудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения, истцы просили взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в сумме 74 450 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 996 383,67 руб., произвести перерасчет взыскания неустойки на дату исполнения решения суда и продолжить ее начисление до фактического исполнения, взыскать АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в сумме 74 450 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 996 383,67 руб., произвести перерасчет взыскания неустойки на дату исполнения решения суда и продолжить ее начисление до фактического исполнения, взыскать АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано в пользу каждого в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков по 20 145,15 руб., компенсация морального вреда в размере по 2 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб., а всего 25 145 руб. 15 коп.

С ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

С АО «СЗ «ДСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 708 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022 г. в части требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России отменено.

Взыскана с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 10 950 руб.

Взыскана с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 4 050 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение.

С АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, ФИО2 (каждого) взыскано возмещение стоимости устранения выявленных недостатков в размере 53 703 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 573 руб. 87 коп., штраф в размере 35 888 руб. 44 коп., а также неустойка, начисляемая на остаток основного долга в размере 53 703 руб. по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 53 703 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в выплате неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 31 147 руб. 74 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 71 776 руб. 87 коп.

С АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4 271 руб.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 4 180 руб. 50 коп. в равных долях по 2 090 руб. 25 коп. с каждого.

С АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 10 819 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы ФИО6 является собственниками, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СЗ «ДСК», являющимся также застройщиком указанного жилого дома.

После приемки квартиры по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ней были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в виде частично глухих створок оконного блока, трещин на окрашенных поверхностях оконных откосов, повреждения и отслоения обоев, отклонения от прямолинейности поверхности стен, отклонений по вертикали дверных блоков и др.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена фактически без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции учитывал, что истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены нарушения строительных норм и правил в выполненных общестроительных работах в спорной квартире, в виде отклонения поверхности стен от вертикали, отслоения полотен обоев в стыках, отклонение оконного блока ПВХ от вертикали, глухие (не открывающиеся) две из трех створок оконного блока, расположенные выше первого этажа, растрескивания окрасочного слоя откосов оконного блока, стоимость устранения которых составляет 148 901 руб. (локально-сметный расчет №).

Также, были выявлены несоответствия (нарушения) и с учетом применения строительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил», в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «технический регламент о безопасности зданий и сооружений, а также проектной документации и стандарта организации СТО №, в виде отклонения поверхности стен от вертикали, стоимость устранения которых составляет 40 291 руб. (локально-сметный расчет №).

В судебном заседании представителем ответчика представлен стандарт организации СТО № Строительство объектов недвижимости, вступивший в действие с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий требования к строительно-монтажным работам, отделочным работам при строительстве жилых и не жилых помещений для АО «ДСК».

Выявленные строительные недостатки относятся к строительно-отделочным работам в спорной квартире.

Согласно представленному ответчиком разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, дом введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанные стандарты организации СТО № Строительство объектов недвижимости, на момент выдачи разрешения на строительство и на период начала строительства уже вступили в действие и являлись применимыми.

При этом, согласно п. 5.4 Договора купли-продажи (абз.4) прямо указано, что покупатель уведомлен и согласен, что при строительстве жилого дома и квартиры изготовитель руководствовался проектной документацией, внутренними стандартами организации и не руководствовался требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы изначально были уведомлены о возможных отступлениях в строительно-отделочных работах от требований строительных норм, правил и т.п., применяемых на добровольной основе.

Доказательств невозможности ознакомления истцов с проектной документацией и внутренними стандартами организации, которыми руководствовался застройщик при строительстве жилого дома и отделке спорной квартиры, либо отказе в предоставлении указанной документации для ознакомления, истцами суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд определил размер подлежащих взысканию расходов по устранению выявленных строительных недостатков, не соответствующих проектной документации и требованиям СТО №, отраженным в локальном сметном расчете № и локальном сметном расчете №, т.е. в сумме 40 291/2 = 20145,5 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом посчитал не применимым в данном случае произведенный экспертами локально-сметный расчет №, поскольку выявление недостатков строительных и отделочных работ с последующим определением стоимости их устранения, происходило на основе строительных норм, правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, применение которых осуществляется на добровольной основе.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в сумме по 2 500 руб. в пользу каждого.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были соблюдены, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», суд пришел к выводу, что штраф и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения не подлежат взысканию с ответчика. Также, по аналогичным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков, т.к. ограничения п.п.4 п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 распространяются до 31 декабря 2022 г. и решение суда может быть исполнено ответчиком до указанного периода.

Вместе с тем суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб., т.е. по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих демонтажу отделочных материалов при выполнении работ по устранению недостатков, поскольку стоимость новых материалов не учитывалась и не была включена в общую стоимость ремонтных работ.

Кроме того, суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, руководствуясь положениями статей 333, 456, 469, 470, 475, 477, 557 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 10, 15, 18, 19, 22, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 2, 4, 21 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 56 ГПК РФ, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатель ознакомлен с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения. Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта-приема-передачи квартиры. На комплектующие гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем. Гарантийный срок на внутреннюю отделку квартиры составляет один год с даты подписания акта приема-передачи квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе квартиры.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, качество квартиры, передаваемой истцам, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика.

Однако указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО № в договоре, заключенном с истцами, отсутствует.

Не предусмотрено также условиями договора, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что стандарты организаций должны разрабатываться с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации, тогда как в разработанном и применяемом документе СТО № при строительстве жилья ответчик изменил требования к качеству работ в сторону ухудшения,

Из материалов дела также следует, что Стандарт организации «Строительство объектов недвижимости» СТО №, вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, проектная документация на объект капитального строительства – многоквартирный многоэтажный жилой дом – утверждена в 2017 году, соответственно, вышеуказанное СТО не могло применяться при ее разработке и утверждении, и соответственно данный стандарт не может применяться при разрешения данного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привили к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцам как к потребителям перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства сумму денежных средств в размере 107 406 руб. (по 53 703 руб. в пользу каждого), определенную судебной экспертизой, выполненной ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», с учетом вычтенной суммы на недостатки в виде наличия не открывающихся створок в окнах и остеклении лоджий (согласно Локальной смете №, представленной экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» по запросу суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (148 901 - 41 495)), принимая во внимание, что установка не открывающихся створок в окнах и остеклении лоджий в квартире истцов не повлияла на качество объекта долевого строительства, выявленные недостатки металлопластиковых окон не препятствуют использованию квартиры истцами по назначению, данные недостатки являлись видимыми и явными на момент приобретения квартиры, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи квартиры покупателем не отражено, истцы по своему усмотрению приобрели квартиру по цене, определенной по обоюдному согласию с продавцом с учетом фактического состояния не открывающихся створок в окнах и остеклении лоджий. При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на истцов обязанности по возврату ответчику строительных (отделочных) материалов, подлежащих демонтажу в ходе устранения недостатков квартиры, поскольку в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование продавца о возврате некачественного товара может быть заявлено только при отказе потребителя от исполнения договора, что в данном случае отсутствует и возложение на потребителя обязанности передать застройщику предполагаемые к демонтажу строительные материалы, приведёт не к восстановлению прав потребителя на результат строительных работ, а к усугублению их нарушения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока удовлетворения денежных требований истцов, изложенных в досудебной претензии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день (воскресенье)) по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку с ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий) в сумме 31 147 руб. 74 коп., то есть по 15 573 руб. 87 коп. в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, начисляемую на сумму 107 406 руб. по ставке 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств по делу, степени вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании морального вреда в сумме 5 000 руб. по 2 500 руб. в пользу каждого, поскольку указанный размер соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истцов.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел. Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 г., суд апелляционной инстанции предоставил ООО СЗ «Домостроительный комбинат» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно в выплате неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 31 147 руб. 74 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 71 776 руб. 87 коп.

Также суд апелляционной инстанции произвел взыскание судебных расходов на производство судебной экспертизы и государственной пошлины.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, взысканных суммах, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о ее порочности.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы жалобы заявителя о том, что при строительстве спорного жилого помещения использовались СТО организации и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для их непринятия подлежат отклонению в виду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатель ознакомлен с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения. Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта-приема-передачи квартиры. На комплектующие гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем. Гарантийный срок на внутреннюю отделку квартиры составляет один год с даты подписания акта приема-передачи квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе квартиры.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, качество квартиры, передаваемой истцам, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика.

Однако указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 01309053-001-2018 в договоре, заключенном с истцами, отсутствует.

Не предусмотрено также условиями договора, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 162-ФЗ) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 21 Федерального закона № 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч.1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч.2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч.3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч.4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч.5).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4 Федерального закона № 162-ФЗ).

Стандарты организаций разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации, тогда как в разработанном и применяемом документе СТО 01309053-001-2018 при строительстве жилья ответчик изменил требования к качеству работ в сторону ухудшения,

Из материалов дела также следует, что Стандарт организации «Строительство объектов недвижимости» СТО 01309053-001-2018, вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, проектная документация на объект капитального строительства – многоквартирный многоэтажный жилой дом – утверждена в 2017 году, соответственно вышеуказанное СТО не могло применяться при ее разработке и утверждении.

Доводы жалобы заявителя о том, что выявленные недостатки не влияют на качество квартиры, в связи с чем судом необоснованно были удовлетворены исковые требования, подлежат отклонению, поскольку выявленные недостатки отделочных работ в строительстве жилья возникли по независящим от истцов причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от определённых проектом и установленных договором условий и видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие недостатков возведённого ответчиком объекта жилищного строительства - квартиры, которые устранены не были, работы в ходе строительства выполнены некачественно, что повлекло отклонение от предусмотренных ГОСТами и СНиПами существующих нормативов и нарушение прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при взыскании суммы неустойки и штрафа нарушен запрет на взыскание финансовых санкций с застройщиков, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, указанная неустойка взыскана за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 497. Кроме того, апелляционным определением в части взыскания неустойки и штрафа предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании вышеуказанного Постановления № 497.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: